From: Fáy Árpád [mailto:arpad.fay@gmail.com] - Sent: Friday, July 11, 2014 10:58 PM - To: 'mindenkinek.akit.erdekel@gmail.com' - Subject:
video-nézőként mormogva
http://www.atv.hu/videok/video-20140710-schiffer-andras , Videó Schiffer Andrással
Egyetlen mondata volt Schiffer Andrásnak a riportban, amire felkaptam a fejem, de ez a mondat magára maradt sok egyéb kijelentése között. Ez pedig úgy hangzott, hogy elhibázott volt az autópályák menti fejlesztési törekvések kizárólagossága. De nem tudta folytatni. Talán én többet gondolok e félmondata mögé mint ő maga. A kifejtés helyett olyanokat mondott, amit nem értek, amivel vitatkoznom kell – amolyan video-nézői morgolódásként.
… Ilyet mondani, nem lehet, mert igénytelenségről árulkodik az ország mai helyzetéről beszélve, hogy „elfogytak a nyílt piaci álláslehetőségek”. Ilyet egy munkahelyi szintű szakszervezetis mondhat vagy egy pórul járt portásnak jelentkező, hogy miért nem vették fel. Az országnak magával azzal kell szembe néznie, hogy miért elégtelen ez a kijelentés, hivatkozás? Onnantól a lényegről kezdünk el beszélni.
Mert nincsen tőlünk független piac, tőlünk független álláslehetőség stb. Illetve ez az önálló államiság fokmérője. Az önálló államiságot működtetni képes politika fokmérője. Az önálló államot működtetni képes politikában szerepet vállaló, politikusnak állni törekvő személy, egyén fokmérője. Mert politizálni nem emberi alapjog abban az értelemben, hogy aki a feladatot nem tekinti át, nem fogja át, az legfeljebb szerencsejátékosként téblábolhat csak (mint egy atomerőműben az oda tévedt érettségi nélküli és tudás nélküli és ebből következően óvatosság nélküli szenvedélyes „heppeningező művész”).
Azaz át kell tekintenie, át kell tudni fognia a politikának azt a kérdéskört, a kérdések olyan tágasságát, amelyben feltehető, hogy mit kell tenni az álláslehetőségekért, sőt mit kell tenni a köztulajdon megtartásáért, bővítésért, a köztulajdonnal való megfelelő bánásmód képességéért – továbbá mit kell tenni a vállalkozások térnyeréséért? Mert a vállalkozások térnyerése, a térnyerő vállalkozások szaporodása strukturális kérdés. Nem csak infrastruktúrális kérdés (autópályák, villanydrót), hanem társadalmi, politikai, jogi, gazdasági stb struktúra kérdése. Amiben rossz jel, ha egy devizahitelezési szélhámosság kartellben tehát a társadalmat átfogóan játszhatja ki a társadalom egészét, a társadalom egészének boldogulását, talpra állását stb.
A devizahitelek kartellje egy betegség megnyilvánulása. Többek között a politikusok elégtelen kérdésfeltevéséé. Az olyan kérdésfeltevéssel való megelégedésé, mint hogy a nyílt piaci állások elfogytak. Mert ha arról beszélt volna Schiffer politikusként, hogy a jelenlegi helyzetben a nyílt piacinak mondható állások elfogytak, az már érthetőbb lenne. De mikor fog ő felszólalni azért, hogy az a bizonyos többség, amely elől elvették a 25 évvel ezelőtti talpraállás lehetőségét (többek közt ilyen roma-dumákkal leplezve, terelve el a figyelmet), szóval hogy az a többség végre levegőhöz juthasson. Más szóval a szovjet megszállás után kellett volna egy átmenet, rekreációs 10 év például a társadalomnak, valós lehetőségekkel (Mózesnek egy nemzedéknyi idő jutott). Ehelyett táborlakó őrzők és őrzöttek közt egyenlőséget hirdettek, és vittek mindent az őrök meg az őrökkel összefogó külsősök. Akkor lehet mondani, hogy felkészületlenek voltunk. De most?
Számokat. Reális életesélyt. És nem csak a falugyilkos meg városgyilkos eltévedetteknek, egyébként nemcsak romáknak (mert a bűnöző-romák a saját kulturális szintjükön elkövethető bűnök jellemző tettesei). Hanem életesélyt a falunak is meg a városnak is. Életesélyt mindenkinek. És ne legyen hátrány a tisztesség iránti igény, a jószándék, meg ha valaki nem-roma. Mindegyik szólalhasson meg a maga nyelvén (az ilyen meg az olyan áldozat is).
Tételezzük fel, hogy Schiffer András őszintén mondja amit mond. Na erre varrjunk gombot. Tehát ő egy általános értelmi képességgel rendelkező ember, aki valahonnan azt a mániát vette, hogy neki márpedig eszméi lesznek – amikből majd nem fog engedni, amire megtanítja fűt-fát-bogarat. Tehát hogy ő komolyan akarja venni saját, valamilyen eszmeiséget kiélő taszos múltját egyrészt (erről nem hallottam kritikus visszatekintését), másrészt pedig komolyan akarja venni saját politikusi jelenidejét is. Egyszerre.
Mi ebben a probléma? Merthogy amit hangoztat, az logikai képtelenség. Az eszmei töretlenség (a bármilyen eszmeiség melletti töretlenség) nem önérték. A melléfogásból nem lehet eszmei értéket kovácsolni, az eszmei melléfogásból sem (főleg ha az eszmeiséget tényleg értéknek, legalább az egyik értéknek tekintjük).
Schiffer András tett korábban számomra teljes képtelenséget jelentő, irritáló kijelentést, főleg pár évvel ezelőtt, hogy felmerül – van valami logikai baki az ő viselkedésében (aminek hatására időnként önmagával szembe megy)? Merthogy a magyarságot nevezte már olyan varázslatos hatalommal bíró népnek is, amely képes a cigánykultúrát az egész világon helyére tenni. Olyanokat mondott, hogy csak a magyarságon múlik, milyenek a cigányok (lényegében). Mert ha igen, a magyarság egy ilyen természetfeletti hatalommal bíró nép, akkor felelőssé tehető azért, hogy vannak tipikusan cigányosnak mondható viselkedési formák a kerek világon mindenütt (még nálunk is).
A szociológia egy még be nem tiltott tudomány. Schiffer (sokakkal másokkal együtt) megpróbálja a szociológiát kirekeszteni a polkorrekt beszédmódból. Ha következetes akarna lenni, akkor kampányolnia kellene a néplélek kifejezés ellen, a néprajz ellen – általában minden ellen, ami gondolkodásunkban túlmutatna egy különbségektől megfosztott zombi-horizonton. Tehát tekintsük magunkat egy általában vett zombinak, mert ugyanis akkor lehetünk beszédünkben megfelelően egyformák. Aztán mint az úthenger, Schiffer mehetne tovább is. Fel kell számolni egyéb közösségi formák megemlíthetőségét, mint például család, barátok, munkatársak. Vagy ki kellene törölni az agyakból a származás tudatát. A vallási képzeteket is, mert ott még vannak jók és rosszak (először legyen minden vallás „egyház”, majd ne legyen végre semmilyen vallás). Mert kérem szépen milyen alapon lehet bárkit, bármit is rossznak mondani? Mély ingovány, amellyel az emberiség nem először került szembe.
Nem irigylem Schiffer urat, mert most ugyan szépen beszólogat a taktikus Örsinek és társainak (akik bármikor képesek a körülményektől függően ismét vérvörös kommunistának lenni, vagy bármi másnak). Szóval szép volt a beszólogatás. De mikor fog beszólni saját múltjának is? Mert a zombik nem akadémikus zombik, hanem igen egyszerű lelkek. A tasz elhatározta, hogy a társadalom ellen úgy fog harcolni, hogy a börtönökben osztja a hamis jogvédelem bódító kis virágait. Innen érthető egyébként, hogy Schiffer a közmunka ellen tesz megjegyzéseket (amivel mindjárt szembe is kerül, hogy a nyílt piaci munkahelyek elfogytak).
A jogvédelemnek mondott bódító virágoktól tehát kellően nem hatódtak meg sem a börtönökben, sem azokon kívül. Sikerült most a kulturálisan az ország átlagát messze el nem érő szovjet hadsereg kivonulását követően egy másik társaságot, a kulturálisan ugyancsak messze az ország szintje alatti romákat a közvélemény elé tenni mint úttorlaszt a „normális” élhetőség elé.
Hogy a cigánybűnözés alatt egyesek általában cigányokat értenek, nem pedig amint az való, a cigányok egyik csoportját – az alapvetően köszönhető Örsiék mellett a taszosoknak. Nem volt eredménytelen a munkájuk. Mintha frissen érkeztek volna az országba, és még nem tanultak volna meg magyarul (e tekintetben tehát szintén a magyar kulturális szinten aluliként viselkednek erőszakosan, mert a magyarok legalább tudják használni többé-kevésbé a nyelvüket).
Fehér galléros bűnözés (nem minden fehér galléros bűnözését jelenti), Lóbetegség (nem minden lót beteg voltát jelenti). Biciklipumpa (nem minden bicikli pumpa mivoltát jelenti). Más mint az angolban és egyéb nyelvekben talán. De itt meg kell kérdezni egy tisztességes tolmácsot és kész. Mondhattunk volna politikusbűnözést is. Hogy egyesek nótóriusan magukra értik, az további kérdés. De Schiffer út még ebben az interjújában is bizonytalan ennek a jelzős szerkezetnek a jelentését illetően. Hasonlóan, minthogy a magyarra jellemző, hogy nyelvtani, szóhasználati különbséget tesz ember és más élőlények között. A ló meghal lehet egy provokáló vers szófordulata. De egyébként magyarban a ló nem hal meg. Nem tud meghalni. Tisztázzuk. A ló el tud hullani, ki tud múlni, el tud pusztulni. Csak a meghalás nem megy neki, mert nem ember. Ilyen egyszerű. Mint az aki és az amely- ami különbsége. Nem modernségről van szó csupán, amint a cigány-bűnözés kifejezés körüli bábeltoronyi örvények is sejtetik. Hanem nyelvészkedésnek álcázott politikai erőszakról. A megértést korlátozó magyartalanságról, amit kényszerrel próbálnak meg lenyomni a magyarság torkán (szó szerint). Van ennek értelme? És főleg: lehet ebből felvirágzás?
Tehát sikerült egyik elnyomásból, erőszak alkalmazásból a másik elé sodorni az országot. Többek közt a bűnöző roma, de a roma nem bűnöző szójátékkal. Ennél többet a cigányságnak ártani nem is lehetett volna. Mert ebben a taszigálódásban immár ők, az ő sorsuk nyom a legkevesebbet a latban. Őket úgy el lehet felejteni egyetlen szempillantás alatt, amint azt Örsi tette látványosan saját korábbi szavaival.
Schiffer azért is lehet dühös Örsire, mert Örsi egyebek mellett rávilágított Schiffer múltjára. A kihallgatáson „romának” vallani magát – ezt a Tasz javasolta bizonyára a védenceinek. Azaz éppen Schiffer múltja nyakig kompromittált az ő szavaival elfogadhatatlan rasszista szóhasználatban (tényleg érdekes lenne ebbeli megnyilatkozása)…. A bűnöző vallja magát romának. Hogy miért? Na tessék találgatni. Nem megy? Tessék megkérdezni Schiffert, ő a közepiből jött ennek az átpolitizált agyamenésnek.
A jobbikosokat szidni Schiffer még sokáig szalonképesnek fogja tartani. De a damaszkuszi bukkanó előbb-utóbb be kell következzen, mert tovább akar menni, és mert a bukkanó az úton van. Örsi éppen most kapott be egy békát, és vallotta be töredelmesen, hogy politikai taktikából ő bizony nem rest szembe menni korábbi taktikai magával.
És Schiffer? Ő mikor ismeri be, hogy a rasszista (valójában értelmetlen) közbeszédi gyakorlat egyik nagy inspirátora volt – norvég vagy más pénzeken? Mert a sokat szidott jobbikban Rákóczi Cinka Pannáját emlegették korábban mint pozitív, mint szívet melengető példát. Én még Cinka Panna szobrának ötletére is emlékezni vélek. Amire senki sem volt vevő, amit gúny tárgyává tettek. Hát jöttek a keményebb megfogalmazások a jobbiknál is, míg végre Örsi is kopog a jobbikos ajtón: szabad néhány megállapítást, szófordulatot átvennem – a valóságról való beszédhez? Vagy nem is kérdi, csak úgy leemeli a pultról. A süllyedő hajón úgy látszik sok váratlan próbálkozásra is sor kerülhet.
Szemben Schifferrel ez a nyílt fordulat nekem jobb hangütés (eltekintve a szereplőtől), mint a szuggerálás, hogy ha betörtetek, és elkaptak, akkor mondjátok azt, hogy „romák vagytok”, és könnyebb lesz. Szemérmesen. Mert akkor sem azt, hogy cigányok vagytok – pedig így nevezitek saját magatokat is. De nem baj, ne törődjetek vele, mert a ti identitásotok nem sokat ér, illetve pontosan annyit mint egy politikai manőver taktikai hivatkozása…? Cigányok akkor vagytok, ha pártot akartok alapítani, de úgysem megy. Ha zenélhettek. Ha viszont betörtetek, akkor ne betörők legyetek, hanem romák. A btk-ban a roma nehezebben található meg. És lassan ti fogjátok a legkevésbé tudni, hogy kik vagytok …
Tehát Schiffer a Jóisten eszköze? Ő a javulást képviseli, próbálja kiprovokálni a társadalom egészében? Ő az életünk egyik megpróbáltatása, aminek fölé kell emelkednünk? Ha kijutunk ebből a káoszból, akkor megerősödünk, mögé látunk bizonyos paravánoknak, jobbak lehetünk, mintha nem lett volna megpróbáltatás? Tehát akkor ő egy jó „tanítóbácsi”. Lehet. Csak az jut eszembe, hogy mikor fog nyugdíjba menni. Merthogy mi minden fog még eszébe jutni addig. Milyen nevelő célzatú megpróbáltatási akciói lehetnek még? (Tehát szkeptikus vagyok a video-nézőtéren.)
Szóval az emberiség régen feltalálta, hogy a jószándék a központi szempont. Lehet automatizálni, rendszerezni és még ki tudja mit tenni jogban, politikában, eszmékben és reálpolitikai fordulatokban, de jószándék nélkül minden jog, politika, és sok minden más semmit sem ér, illetve bármikor visszájára fordítható buta eszköz csupán. Mint Örsi fenntartásai, amiket azonnal felad, ha találkozik velük szemtől szembe. Miért kellett ehhez neki 25 év? Miért nem 25 évvel ezelőtt ment el találkozni a valósággal? És miért egyedül ment el most is? Miért nem vitte magával az egész régi gárdáját? Most. Meg huszonöt éve már. Hogy kicsi lett volna a stúdió mindannyiuknak? Nagy stadion nem kell hozzá. Szépen egymás mellé állhatnának csoportosan egy kapu előtt és kórusban megismételhetnék Örsi mostani szavait: ahogyan szembesültem a valósággal, beláttam hogy hülyeséget beszéltem 25 éven át.
De akkor mit tehetne Schiffer? Ő fiatalabb. De beállhatna a csoportba szintén. Kérje el Örsitől a címeket, menjen oda, és utána álljon ki a közönség elé: amit Tasz-ban műveltünk, az (akaratunk szerint vagy annak ellenére, de ténylegesen) csak a tisztesség és a józan ész ellen való volt. Meglovagoltunk egy meg nem értett bonyodalmat. Éleztünk egy konfliktust. Erősítettük a meggyőződést, hogy a bűnözés meg a roma mivolt a döntő összefüggés a dolgok magyarázatában. Mert Schiffer is nyakig benne volt, hogy kialakult nemcsak meggyőződés, hanem immár hivatalos bizonylatok tömkelege azzal a látszattal, bűnözés az eélkövetőkben magukban a romasághoz kötődik.
Mondták persze, hogy a szegénység is szempont. Csakhogy a kulturális sajátság nem egyszerűen szegénységi, nyomorúsági kérdés, mert itt olyasmikről is van szó, hogy a nyomornak közvetlen oka nem kis részben a kulturális éretlenség (a bűnnek meg a nyomor az oka, tehát amiről beszélünk ott nem elhanyagolható mértékben a bűnnek a kulturálatlanság a legmélyebb oka). Ez nem állampolgári jog kérdése, hogy ki képzeli itt magát Jóistennek, hogy ilyet másról mondhasson bárki, hogy kulturálatlan!? Ne beszéljünk félre. Életünk a jogi szabályozottság hovatovább Bábel-tornya. Jogsi nélkül bármely rendőr kiszállíthat a kocsiból, a kormánykerék mellől. Ha valaki vásárol egy nyelvvizsgát, akkor elszabadul a pokol. Tehát vannak felkészültségi, kulturális kérdések, amelyeket nem kerül meg a modern világ, hanem kínosan próbál ügyelni rá. Hát akkor beszéljünk arról is, hogy milyen kulturális inspiráció az, amely a bűntett lelepleződésekor a legfőbb, az első számú védekezési eszköznek a romaságra való hivatkozást tekinti (és ezt a vélekedést elérték magukban a cigányokban is).
Hogy mi a kiút? Például romák: vissza a cigánysághoz (például egy jobb, egy reményteljesebb cigánysághoz, vagy egy távolodáshoz mindattól, ami a most kipattant bűnügyi jegyzőkönyvek mögötti valóság). Hagyjátok ezt a roma-bűnöző önmeghatározást, mert akkor úgymond a bűnüldözés eltéved, megfárad a gondolkodási tévút követésében és elerőtlenedik a bűnelkövetővel szemben? Hosszú távon éppen hogy jobban visszaüt az ilyesmi hamiskodás.
Cinka Panna jobb minta (bár a részleteket nem ismerem, milyen volt az élete). Romantikus? Hát legyetek ti is cigányok romantikusak. Akarjatok egy jobb életet. Amint azt a magyarok nagy része is szeretné. És vigyázzatok az olyan akadályokra a boldogulásotok előtt, amit taszos eszközökkel lehet előttetek fölöslegesen oda csempészni. Nem csak a cigányok előtt vannak beilleszkedés problémák. Mindenkinek szinte. Erről is szólhatna a szociológia, pszichológia, néprajz, ha éretlenek nem akarnák az értelmes beszédet likvidálni.
Annyi hasznunk lehet az ügyből egyebek közt, hogy el tudjuk képzelni Bábel tornyának összedőlését, amint azt képletesen hivatkozzák. Amikor összezavarodnak a szavak, mert erőszak és ügyetlenség összezavarja a szavak jelentését (és Örsi Mátyások bujkálnak a romok között). Szeretnénk ismét értelmesen beszélni. Szeretnénk tisztességes közegben élni. Szeretnénk a gazdasági boldogulást a tisztességes léttel ötvözni. Mert másként nem nagyon látszik menni. Nem akarok a szomszéd keleti országra utalni túlzottan leegyszerűsítve. De ők nyakig merültek abba a kátyúba, amihez a beszéd tisztátlansága, össze zavarása vezet. Ahova a hamiskás, a hamis hivatkozások vezetnek. Amibe a fizikai vagy verbális erőszak vezet. Amibe az emberi jogok hamis hivatkozása vezet….
Nem akarom rövidre zárni Schiffer esetleges megjavulási törekvéseit rossz színházi publikum módján. Lássuk a produkciót. Még kiforoghatja magát. De jelzem az azért hiányzik, hogy önmagával is elbeszélgessen. No nem Hamletként, csak egyszerű hétköznapi emberként, aki törekszik, aki szerepet formál, aki keresi helyét az ég alatt.
Az eszmeiség és az esendő valóság összeillesztési kísérletére egyébként itt az európai kultúra története, annak minden vargabetűjével együtt. Példa van. Recept nincsen, Nekünk kell kiizzadnunk a mai választ – amely vagy a többezer éves európai mintát fogja tovább építeni vagy hátat fordít neki.
Senki sem tökéletes, mégis át kell látni a szitán. Legalább némelyiken. Legalább megpróbálni amolyan tanakodás erejéig. Nekem például ez a mánia igen nehezen érthető, hogy értelmes és megértő, megoldást kereső közbeszéd helyett leckéztetni kell az országot, politikusait, közszolgáit és természetesen károsultjait (!)- az ő beszédmódjukra terhelve mások évezredes kulturális berögzültségeit, a legmodernebb kor problémáival együtt. Ceausescu idején volt törekvés, hogy beteg az orvosával, papjával se beszéljen anyanyelvén. Most nincsen Ceausescu, most a károsult meg se merjen nyikkanni. Ez rossz vicc, vagy halálosan komoly fenyegetés a károsult nyakába plusz púpként.
Más szóval varázsoljunk (amit Schiffer elvár tőlünk)? A XXI. században is? Vagy nem lehetünk abszolút igényűek. Elégedjünk meg azzal, amit Schiffer elért. Örüljünk neki, hogy legalább az álbaloldaliságot hajlandó néven nevezni. Legalább az elvekhez ragaszkodást igyekszik következetesebben képviselni, egyáltalán megérteni. És talán egyszer majd rájön, hogy az elvekhez vezető úton a szómágia helyett az eszmeiség és a realitások körültekintő illesztgetése közelebb vihet.
Elnézést a hosszas, nyakatekert szófűzésért. De éppen kifelé igyekeztem a mesterségesen tákolt szó-bozótból. S ha kijutunk mire láthatunk rá? Például Schiffer azt mondja jogászként meg politikusként, hogy nyílt piaci álláshelyek már nincsenek a cigányok előtt.
Ha közgazdász lenne Schiffer, akkor is mondhatott volna hasonló igénytelen képtelenséget, mert a legtöbb közgazdász is megtette a rendszerváltásban. Magyarországon az elorzott közvagyonnak, az elorzott piaci lehetőségnek, az elorzott gazdasági önszervezésnek, boldogulásnak pont olyan kevéssé vannak meg az igénypontjai politikában, jogban, közgazdaságban, közgondolkodásban (legalábbis hivatalos oldalról), mint a romázásból való kibúvásnak.
(folytatást lásd az írás elején: „… Ilyet mondani, nem lehet, mert igénytelenségről árulkodik az ország mai helyzetéről beszélve, hogy „elfogytak a nyílt piaci álláslehetőségek”. Ilyet egy munkahelyi szintű szakszervezetis mondhat vagy egy pórul járt portásnak jelentkező, hogy miért nem vették fel. Az országnak magával azzal kell szembe néznie, hogy miért elégtelen ez a kijelentés, hivatkozás? Onnantól a lényegről kezdünk el beszélni.
Mert nincsen tőlünk független piac, tőlünk független álláslehetőség stb. Illetve ez az önálló államiság fokmérője……….”
video-nézőként (drukkolva, hogy javuljanak a dolgok, másszunk ki a gödrök szorításából)