From: Fáy Árpád [mailto:arpad.fay@gmail.com] - Sent: Wednesday, May 15, 2013 7:53 PM - To: 'staudt.gabor@parlament.hu' - Subject: tisztelt Staudt Gábor!
elsőrangú létező a természetes személy
egyén
és az ő élő közösségei (az alkotmányos alanyok)
Tisztelt Staudt Gábor!
Lehet Önnek nyilvános levelet küldeni?
Érdeklődéssel hallgattam hozzászólását a biztosítók közti ügyfél-adat forgalomról
Nem indokolta meg álláspontját, miszerint elvileg, ontológikusan, alkotmányos szinten mondjuk ki az evidenciát:
1. elsőrangú létező a természetes személy egyén és az ő élő közösségei (az alkotmányos alanyok)
2. másodrangú a szolgáltatás, amely az elsőrangú (vagy elsődleges) létező, az alkotmányos alany igényének, szükségletének a kielégítése okán jogosult, hivatott létezni
3. harmadrangú a szolgáltatás nyújtását vállaló szolgáltató, aki azzal igazolja létét, hogy az elsőleges létező, az alkotmányos alany igényét igyekszik kielégíteni --- de anélkül, hogy túszul ragadná magához az alanyt. Mert ha ez a túszul ragadás megtörténik, akkor az jogi elismerést nem kaphat, de még kevésbé a természetjogi elvekhez illeszkedő magyar alkotmányosság elismerését.
A pénzügyi szolgáltatók esetében a pénzkezelési ügyletekben nem túl sokat nyújt ez az elmélkedés, elméleti megalapozás.
Azonban a hitelezés és egyéb a pénzintézet bírálatától függően nyújtott szolgáltatás esetében, amilyenek a biztosítások is, nagyon fontos, hogy ne minket rangsoroljonak a pénzintézetek a mi személyes és üzleti adataink ismeretében (amelyekkel való visszaélés az internetes reklámok világában immár világosan felismerhető kevésbé érdeklődők számára is). Ugyanis hol marad a pozíció, az eszköz, hogy mi rangsoroljuk a szolgáltatókat?! Ilyen banki adatforgalom, adatelvárás mellett sehol. Az állami szervek megbízhatatlanságáról, ügyfél oldali elkötelezettségének teljes hiányáról nem is beszélve.
Ez nem polgári, ez nem szabad társadalom, még annak az előszobája is alig, mert a proletárosító diktatúra kifejezés komolyan kell venni akkor is, ha már nem hangoztatják félóránként. Ott a lényeg, ha az állam vagy bármi egyéb proletárrá teszi az egyént vagy annak önszerveződő közösségeit.
A pénzügyi adatok kezelése az ügyfelek ellenében semmiben nem különbözik attól, amikor az államvédelemnek nevezett, minden ügyfélkontroll nélküli szervezet döntött rólunk az ő tetszése szerint, gyűjtögette az adatokat rólunk tetszése szerint.
Tehát nagyon hiányolom hogy az ember természetjogi, természetes helyét a társadalomban mondják ki végre parlamenti vitákban is (a homályos dobálózások helyett, mint például hogy emberi méltóság dolga volna, hogy kifejezetten nagyszervezetek rólunk fenntartás, visszakérdezés nélkül gyűjtögethessenek adatokat – merthogy a Coca-cólának is mint úgymond jogi személy társaságnak, tehát mint „személynek” (?) „emberi jogai” volnának --- holott nincsenek, mert az eszköz nem lehet alany, hanem csak az alanynak a tulajdona, a jogi személy alkotmányosan, ontológiai értelemben márpedig eszköz a teremtés rendjében --- és méltósága csak a társadalom alanyának lehet).
üdvözlettel
Fáy Árpád