Vissza a főoldalra Vissza a

A 2002. április 7-i első választási fordulót követően április 12-én küldtem el levelemet az Országos Választási Bizottságnak, amelyre észrevételemmel foglalkozó választ egyáltalán nem kaptam. Kaptam viszont olyan leveleket a második választási fordulót követően, amelyek kitérő válaszokat tartalmaztak, de ezeket sem az OVB-től, hanem különféle munkatársaktól, iktatószám nélkül. - FÁ.

Levelem lényege: Azt hiszem, hogy Önök az ismételt félreértést mutató tájékoztatásukkal (példának lásd az én esetemet is, hogy levelemből ismételten véletlenül mást olvasnak ki, mint annak a lényege) az egész 1990 utáni rendszer legitimitását veszélyeztetik, talán oktalanul.

Részletesebben: Köszönettel vettem 2002 április 12-én küldött levelemre adott április 29-i válaszukat.

Örülök annak, hogy véleményük szerint az "igazolással szavazók" számaránya nem tér el a korábbi választásokon tapasztaltaktól (ha ezen kifejezés alatt, hogy igazolással szavazók, a nem lakhelyükön szavazókat értik).

1) Kérdésem azonban, hogy ezt honnan tudják megállapítani, ha egyszer ilyen adatuk nincsen? Vagy vannak titkos, pontosabban nem publikus adataik is? A 80-ik választási füzetben ilyen információ ugyanis nem szerepel, tudomásom szerint. „A szavazás napján a névjegyzékbe felvett választópolgárok száma” ugyanis semmiféle kapcsolatban nincsen a megkérdezett adattal a nem helyben szavazókról, illetve a kettő között valamilyen átfedés lehetséges, de elvileg még az sem biztos, hogy melyik a nagyobb szám.

2) Másik kérdésem az, hogy az OVB milyen módon adminisztrálta levelem megtárgyalását? Az interneten nem találtam sem a kérdésem témakörét, sem az ott nagy számban szereplő monogramok között az F.Á. -t. Mi az iktatószáma? A magam példáján okulva kérdem, hogy hol lehet az összes OVB-hez intézett panaszt elolvasni, a rájuk adott válaszokkal együtt?

3) Harmadik kérdésem az, hogy melyik jogszabály melyik paragrafusa írja elő, hogy az OVB két választási forduló között feltett kérdésre elég ha 17 napon belül vagy még hosszabb idő múlva válaszol?

4) Negyedik kérdésem az, hogy milyen törvény írja elő, hogy az OVB a választási törvény betűjéhez leszűkítő értelmezésben kell ragaszkodnia akkor is, ha ezzel kifejezetten a választóknak a választás tisztaságához való jogát sérti?

5) Ötödször megismétlem, hogy mivel Önöknek válaszolnia kell elvben, a törvény betűje szerint, én külön bekezdésben kértem felvilágosítást, hogy mutassanak rá, ha formailag nem megfelelő a beadványom szövegezése ahhoz, hogy érdemi panaszként tárgyalják. Ehhez pedig a viszonyítási alapot április 12-i levelemben az adhatta, hogy kifejezetten az adatgyűjtés reformját, módosítását kezdeményeztem. Mivel tudomásom szerint nem kell jogi végzettség, jártasság, ügyvédi ellenjegyzés az Önökhöz fordulóknak, ezért levelemet nem ügyvéddel fogalmaztattam meg.

Természetesnek veszem, hogy amennyiben a választási eredményt befolyásolhatta volna észrevételem, Önök pártos érdek képviselete nélkül megtették volna a szükséges intézkedéseket. Önöknek tudtommal a szükséges eszközök a rendelkezésére állottak, hogy megfelelő időben és érdemben válaszoljanak a kérdésekre, panaszokra. Az én esetemben ezt az elvárható gondosságot nem kaptam meg. Mi van, ha tévedtek a választásban magában is?

Felhívom figyelmüket, hogy én eredeti levelemben egy adott szemszögből az eddigi összes választás ügyében intéztem Önökhöz kérdést, amire választ nem kaptam. Miért?

Továbbá utaltam arra, hogy a választási rendszer úgy néz ki, hogy rendkívül fogyatékos, mert a választási rendszerre magára, az országos összefüggésekre nem tartalmaz megkerülhetetlen utasításokat. A fenntartások, a gyanúk legsúlyosabbika éppen az, hogy nem a választási körzetekben, hanem magában a választási rendszer országos összefüggéseiben (tehát a választókörzeteken kívül), már annak szabályozásában van visszaélési lehetőség megalapozva. És Önök erre konokul nem hajlandóak válaszolni - adott esetben az általam felvetett probléma szűkebb terén sem. Azt hiszem, hogy Önök ezzel az egész 1990 utáni rendszer legitimitását veszélyeztetik, talán oktalanul.

ORSZÁGOS VÁLASZTÁSI IRODA

TITKÁRSÁGVEZETŐ

Fáy Árpád úrnak

Tisztelt Fáy Úr!

Az Országos Választási Bizottság beadványát megtárgyalta és megbízásából az alábbiakról tájékoztatom.

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (továbbiakban: Ve.) 1997. november 5-én lépett hatályba. A törvényt megelőzően az eljárási - így a jogorvoslatra is vonatkozó – szabályokat az országgyűlési képviselők választásáról szóló 1989. évi XXXIV. törvény tartalmazta. Az új jogszabály hatálybalépésével változott meg a választási bizottság választási eredményt megállapító döntése elleni jogorvoslatra vonatkozó határidő is, mely három napról egy napra rövidült.

A 80. számú választási füzetben található táblázatokról a 9/1998 (II. 20.) számú BM rendelet rendelkezik.

Az igazolással szavazók számaránya nem tér el a korábbi választásokon tapasztaltaktól. Az igazoláskéréseket a számítógépes rendszer figyelemmel kíséri, és ahol választási csalás gyanúja merül fel, ott a választási szervek megteszik a szükséges intézkedéseket.

„A szavazás napján a névjegyzékbe felvett választópolgárok száma” kategória tágabb a szavazás napján igazolással magát a névjegyzékbe felvetető választópolgároknál. A szavazás napján egyéb ok miatt is fel lehet venni a választópolgárt a névjegyzékbe, így például ha nagykorúvá válik vagy ha valamilyen ok folytán kimaradt a névjegyzékből és igazolja, hogy az adott szavazókör területén van a lakóhelye.

Kérem válaszom szíves tudomásulvételét!

Budapest, 2002. április 29.

Üdvözlettel:

Rytkó Emília

Címzett: "Választási Információs Szolgálat" <visz@mail.ahiv.hu>; "BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal" <hivatal@konyv.kozig.b-m.hu>

1.. Mikor módosították a fellebbezés rendjét? Úgy hallottam, hogy a mostani választási időszakban sor került rövidítésre. Mikor, milyen jogszabályban? Erről nem esett szó a délelőtti telefonban.

2.. Melyik jogszabály rendelkezik a 80-as választási füzetben szereplő szavazatösszesítő táblázatok A), B) stb rovatainak tartalmáról? Erről volt szó a délelőtti telefonban, ha jól értettem a 8/1998 BM rendelet. Nem értettem rosszul? A CD Jogász-ban nem találtam ilyen számú BM rendeletet.

Ami pedig az alábbi levelet illeti, arra az OVB hivatalos válaszát remélem továbbra is.

Tisztelt Fáy Árpád!

Technikai problémák miatt nem válaszoltunk a levelére.

A két szám között azért van különbség mert, az "az nap felvettek között" nem csak az igazolással szavazottak vannak ott, hanem az úgy nevezett fiktív lakcímesek is, illetve azok akiket valamilyen ok miatt nem vettek fel a névjegyzékbe.

Üdvözlettel:

Választási Információs Szolgálat

-----Original Message-----

From: Fáy Árpád [mailto:megujulas@ngo.hu]

Sent: Friday, April 19, 2002 10:19 PM

To: BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal; Választási Információs Szolgálat

Subject: nem kaptam választ 12-i panaszomra 19-ig

Tisztelt Országos Választási Bizottság!

Nem kaptam semmilyen választ 12-i levelemre, amelyben szerintem fontossá is válható kérdést tettem fel. A lényege az volt, hogy a választási visszaélés gyanúja miatt olyan adatokat is ki kellene gyűjteni a szavazókörzeti jegyzőkönyvekből, amelyeket eddig nem gyűjtöttek ki. Tehát észrevételem szerint a szabályozásban eleve benne van a lehetősége a választói akarat megkerülésének.

Úgy tudtam, hogy 3 nap a válaszadási határidő. Nem kaptam választ. Főleg nem megnyugtatót. És hogy a posta ne okozzon gondot, kértem, hogy e-mail levelemre válaszoljanak e-mailen. ezt nem vállalták (nem tudom miért). Papírborítékban sem érkezett meg.

De amint látom, nagyobb létszámú kifogást emelő csoporttal is megesik, hogy elküldik őket. Azaz Önök elutasítják nemcsak az adatok kigyűjtési szabályának a korrekcióját, hanem a meglevő szabályok közötti kontrollt is.

Milyen kár.

Továbbra is várom válaszukat.

Fáy Árpád

To: Választási Információs Szolgálat ; BM Központi Adatfeldolgozó, Nyilvántartó és Választási Hivatal

A választás első fordulójának eredményei olyan részletek iránt keltették fel az emberek érdeklődését, amelyekről addig keveset tudtak, nem tájékozódtak alaposan.

Ilyen a nem lakhelyükön szavazók ügye is. Vajon szervezett és nagyobb számú átszavazással nem befolyásolhatták-e a választások eredményét?

Az OVB 16/2002-es állásfoglalása április 10-én érzékelhetően hasonló dilemmát kívánt orvosolni azzal, hogy megtiltotta, hogy valaki ha már egyik helyen győztes képviselő választásában részt vett (mellette vagy ellene), az most másik helyen is, eredeti lakhelyén is leadja voksát.

A 85-ös számú választási füzetben közölt táblázatban szerepel "A szavazás napján névjegyzékbe felvett választópolgárok száma" adat, amely összesítésben meglepő, országosan 43.196 főt tartalmaz, az összes szavazásra jogosult 8 millió főnek azonban csak fél százaléka. A szavazóként meg is jelenteknek azonban már majdnem egy százaléka. Még ez sem tűnik soknak (amint az érvénytelen szavazatok nagy száma is 1% körüli). Ahol az első fordulóban eldőlt a képviselő sorsa, ott az utolsó napon regisztrálók száma közel sincsen az első és második helyen végzettek közti különbséghez.

A minden kétséget eloszlató adat "a nem helyben lakó szavazók" száma és aránya lenne. Ezt az adatot azonban a választási rendszer nem fogalmazza meg! Az alapbizonylatokból tudomásom szerint nem gyűjtik ki a választási összesítés során, hogy választókörzetenként és annál nagyobb egységekben mi volt a nem lakóhelyükön szavazók száma, aránya, esetleg milyen más területről jöttek el. Pedig ha gyanú merül fel, akkor ezt az adatsort mind a négy választásra el kellene készíteni, és egymással összevetni (volt-e idén rendkívüli mozgás?), valamint elemezni, hogy a választási eredményt tudatosan lehetett-e ily módon befolyásolni. Ez az adatsor megnyugtató volna éppúgy, mint ahogyan megnyugtató a 16/2002-es OVB állásfoglalás.

Tudomásom szerint az 1997. évi C. törvény alapján az ilyen észrevételek kivizsgálása (ez esetben az adatok elkészítése és kiértékelése, nyilvánosságra hozatala, visszaélés esetében pedig a jogorvoslati lépések megtétele) az OVB feladata.

Tisztelettel kérem, hogy vegyék fontolóra az általam javasoltakat, és érdeklődéssel várom válaszukat.